comparación: Ironman y Ironman 2

Bueno, dado el hecho que la crítica de ironman 2 , aquí, fue la primera que hice en este blog no ha sido demasiado, expresiva, por así decirlo (para las próximas críticas de cine haré posts un poco más largos). Entonces, haré una comparación de nuevo, esta vez con las dos películas del hombre de hierro, donde ahora sí pondré lo que me gustó y lo que no de la nueva película de Ironman. Que parezca un poco más a una crítica formal.

1. Actuación:

Hmmm, vi mejor actuación de Robert Downey Jr en la primera parte. Y prefiero a Don Cheadle como Rhodey, creo que es un poco más serio interpretando el papel que Terrence Howard.
Sam Rockwell, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson y Gwineth Paltrow actuaron normal, ni tan realista ni tan falso. Pero Mickey Rourke se lleva el premio. Me gustó mucho su actuación.
En la primera, Downey Jr actuó muy bien, los demás, como dije, normal. Pero bien.

2. Acción:


En "Ironman" , las escenas de acción son buenas. Pero prácticamente hay sólo 2, donde se muestra la Mark III en acción.



Obviamente superaron ese error en "Ironman 2", más acción, y más largas. Escena favorita: En la pista de carreras. Ahí noté la gran actuación de Rourke. Es que, cuando ataca los carros, y Tony golpeandolo, Ivan casi lo mata. Cuando llegan Happy y Pepper, no pueden darle la maleta mientras el ruso los sigue atacando. Simplemente genial. Ya cuando Tony se pone el Mark V, la pelea es corta.

3. Trama:

En Ironman, la falta de acción le da más espacio a un mejor argumento.
El inicio de la armadura, porqué Tony decide cambiar su vida, todo eso.


Ironman 2, una trama simple. El bueno debe vencer al malo, el alcoholismo de Stark (muy poco profundizado), su enfermedad con la necesidad de usar paladio, etc.
Pero al menos una cosa lleva a la otra, el alcoholismo de Tony inició la pelea contra Rhodey y el motivo por el cuál este último se lleva la armadura para luego convertirse en War Machine.
El problema con el paladio nos abre el camino a la posible creación del vibranium, elemento del que está hecho el escudo del Capitán América.


4. Armaduras:


La cantidad de armaduras en la secuela aumenta y se convierten (sólo la Mark II), la primera de la película Mark IV, la de maleta parecida al Silver Centurión, Mark V, y la de "tiempo récord", la Mark VI.
Y la poderosa War Machine, no podía faltar.

Algo curioso, (lo leí en Wikipedia y es cierto), si en Ironman 1 cuando Tony escapa con la primera armadura, al volar y chocar contra el suelo la armadura queda destruida. Tras de eso Obadiah la reconstruye en Iron Monger. Sin embargo está en la secuela, y no podría ser otra armadura porque está algo dañada y con rasguños. ¿Entonces?

5. Guiños:


Esta vez con más guiños a otros Vengadores (para felicidad de los fans) , en la primera sólo se vió rápidamente el escudo del Capitán, algo de lo que yo dudé que fuera cierto, pero en la secuela como que Jon Favreau nos leyó la mente.
Salió completamente el escudo, a lo que Tony no le da importancia pero el agente Coulson, tal vez sí sepa de que se trata (el porqué del escudo ahí lo veremos en "The first avenger, Captain America") . La escena post-créditos, el Mjolnir. Que da más preguntas que respuestas de la próxima película "Thor".
Y como leía en el blog Guerrero de la Luz , la supuesta aparición de Thor/Donald Blake en la celda mientras Tony visita a Vanko, bien podría ser, nada más ni nada menos que el sustituto de Ivan Vanko cuando éste escapa de su celda.

Bueno, en cuánto a villanos, el personaje Obadiah Stane/Iron Monger le son explicadas mejor las razones por la cuál quiere matar a Tony.
En Ironman 2, no se sabe que le pasó a Anton Vanko y porqué su hijo quiere vengarse, y su armadura final se parece a la del villano anterior.
En cuánto al humor, ví más en la secuela. Tal vez un poco exagerado en escenas cómicas, pero la película está hecha para que la vean tanto fans como no fans.

Por último, creo que si estas 2 películas no estarían unidas a la de Hulk, Capitan América y Thor, hubiera sido difícil que tuvieran éxito, sobre todo la primera, y si ésta no tiene éxito, adiós secuela. Pero Marvel Studios siempre nos tiene una sorpresa preparada. ¿Que veremos en futuras películas vengadoras?

Esta ha sido toda la comparación y crítica "formal" de Ironman 2. Espero que les haya gustado, y cómo dice Mark II : - ¡No olviden comentar!
Pura Vida.

6 comentarios:

Rogue Leader dijo...

Creo que me gustan las 2 por igual, solo como dices, hubiera sido genial que las escenas de accion de Iron Man 2 furan mas largas, pero aparte de eso son muy buenas peliculas.

Saludos

megajiem dijo...

Y "tiempo récord" de comentarios también ja ja. Acabo de salir de blogger ja ja. Sí, las dos son buenas, espero que en ironman 3 lleven un buen equilibrio en cuanto a la trama y acción.
pura vida Rogue Leader.

(((Xildad))) dijo...

Dudo que Donald Blake sea el tipo que queda en su lugar,,, por lo demas me late tu reseña ... en general me parecio estar viendo IRON MAN 1 pero con situaciones diferentes o pensadas de talforma de no salirse del estilo...

Bien por los guiños a AVENGERS...

Yo tambien hice mi reseña aqui http://comiqueros.blogspot.com/2010/05/meanwhile.html

megajiem dijo...

Hola (((Xildad))). En realidad me refería a que no creo que ese tipo sea Donald Blake, mucho menos Thor. Como leí en el blog que mencioné, especula que puede ser cualquier tipo que reemplaza a Ivan para que escape, y podría ser cierto. Bueno, veré tu reseña. Pura vida.

Jedi Ninja dijo...

yo tampoco creo, ni se parece al actor que interpreta a Thor. Buena comparación/crítica, MegaJiem!

megajiem dijo...

Gracias Jedi Ninja. Sí es cieto no se parece para nada, sólo miren el cabello del tipo. Oigan espero que nos lo haya aburrido el post, creo que es un poco largo.
pura vida.